作为患者家属，作为医生，都是需要慎重考虑的。血管的病变是非常弥漫的，三次病变，或者是风险很高的，左阻干的病变，或者是前三岔的病变，这些病人应该搭桥，相对来说要优于支架的手术，但要进行细致的评估、评分。实际上还要考虑到患者本身的诉求，有些人比较适合做搭桥，把道理跟患者家属讲清楚，如果这个支架也是合适的，也可以来做。根据具体情况来做。
作为患者家属，作为医生，都是需要慎重考虑的。血管的病变是非常弥漫的，三次病变，或者是风险很高的，左阻干的病变，或者是前三岔的病变，这些病人应该搭桥，相对来说要优于支架的手术，但要进行细致的评估、评分。实际上还要考虑到患者本身的诉求，有些人比较适合做搭桥，把道理跟患者家属讲清楚，如果这个支架也是合适的，也可以来做。根据具体情况来做。
冠心病做支架还是搭桥，需要结合患者的具体情况来看，不能一概而论。 经皮冠状动脉介入治疗的主要优点是创伤小，相对简便，避免或减少全麻，开胸，体外循环中枢神经系统的并发症等，可以缩短康复时间。其缺点是有可能发生与支架植入相关的并发症，如造影剂肾病、支架再狭窄、支架内血栓形成、心包填塞等。 外科搭桥手术的优点是可以较彻底的血管重建，但需要开胸，手术创伤较大，恢复时间较长，桥血管亦有使用寿命的限制，中枢神经系统并发症发生率较冠脉支架手术患者高些，患者具体是选择支架还是搭桥，要根据血管病变的情况及合并症情况综合评估决定。
冠心病做支架还是搭桥，需要综合患者的具体情况、冠脉的病变情况综合判断，不能一概而论。 对于简单的病变，如单支血管病变，药物治疗效果不佳者或心肌梗死早期，可进行支架植入治疗。 对于复杂病变，如主干病变多支血管病变，伴有严重的心功能不全，合并有糖尿病等情况下，可能外科搭桥手术更合适。 当然医生会有个精确的评分系统，来判断病人是否适合介入治疗，还是搭桥治疗。介入治疗的优点是创伤小，病人恢复快，且病人神经系统并发症少，缺点是再狭窄的发生率大概在3~5%左右。对于搭桥治疗缺点是需要开胸治疗，手术创伤较大，恢复较慢，有一定中枢神经系统并发症的发生率，优点是再狭窄的发生率较低。
介入的发展给冠心病患者带来很好的治疗选择，在过去一般所有的冠心病患者都要搭桥治疗，但是目前介入技术突飞猛进，很多冠脉治疗都可以采用这种支架治疗。因为支架治疗给大家损伤比较小疗效也比较突出，所以说现在大部分的患者都采用支架治疗，能够起到很好的治疗作用。同时结合药物治疗可以改善患者的远期预后，改善生活质量、提高生存率。搭桥治疗主要是一些非常复杂的血管病变。可能支架无法解决，或者是植入支架太多。如果植入支架太多出现这种心脏病事件的概率就会明显增加，我们会建议患者进行搭桥治疗。搭桥治疗的远期预后和支架是相似的。搭桥治疗和支架治疗应该可以并驾齐驱，发挥一样的治疗作用。改善症状提高患者的生存率。
冠心病的治疗手段，除了药物治疗以外，一个是搭桥，一个是介入治疗，那么有很多听众朋友们，会想到底哪个好呢，实际上在医学上，是这样评价的，它们两个都是，很重要的治疗手段，它们的好坏，主要是根据病人的，全身情况与病变的严重程度，来选择的，比如说病人，是冠状动脉三支血管，包括右冠动脉，前降支冠动脉，回旋支 再加上左主干，都有严重狭窄病变，特别是远端血管又好，这种病人如果放支架的话，一个是支架太多，第二个支架的近期效果，远期效果都不好，在医学上，我们可以做一个评分，这个评分如果大于33分，那这时候搭桥效果好，如果33到22分中间呢，搭桥跟放支架，就说介入治疗的效果等同，如果小于22分呢，那这时候支架，就是介入治疗效果好，所以说我们看到，大夫在制定搭桥，或放支架的这种策略时候，是根据病人的心脏 血管，及冠脉血管的病变的情况，包括病变部位 病变的长度，病变血管粗细等等，那么还要结合，病人的全身状态，比如说有老年人，严重三支血管病变，你看到血管病变适合搭桥，但是这个病人，有严重肺气肿，肾脏功能又不好，那这时候，不利于外科手术，那这时候 尽管病变，血管病变的解剖结构，适合放支架介入治疗，但是由于全身情况，那么搭桥手术风险明显增加，这时候我们会，权衡病人的风险与获益状态，给它制定最恰当治疗方案，所以说总体讲呢，介入治疗与搭桥技术，哪个更好呢，是根据病人的病变的情况，以及全身情况，不同情况来选择而言，那只要恰当适应症，就得到很好治疗效果。
心肌梗死过后开通血管是治疗冠心病的基础和关键，开通血管的方法有三类：第一、药物溶栓；第二、介入治疗；第三、外科搭桥；药物治疗是有它的有效性，已经得到了大家的一致认可，不是所有的病号都适合药物溶栓，还剩下两种就是介入治疗和外科搭桥，哪些病人适合外科搭桥或者手术治疗各有各的优缺点。
